Aktualijos

Aršus N. Venckienės priešininkas M.Kuprevičius teisme reikalaus N.Puteikio atsiprašymo

Written by admin · 4 min read

Vasario 27 d., trečiadienį, 10 val. Vilniaus m. 1-osios apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A), 404 salėje, vyks taikinamasis teismo posėdis, kuriame teisėjas klaus, ar Naglis Puteikis atsiprašo Mariaus Kuprevičiaus už 2012 m. gruodžio 6 d. LRT laidoje „Tautos aikštė“ (vedėjas A.Tapinas) pasakytą klausimą „Ar VSD negali parinkti agentų su normalia psichika?“. 

Pagal tokių bylų praktiką, jeigu įžeidėjas neatsiprašo įsižeidusiojo, teismas turi teisę pradėti baudžiamąją bylą. Tačiau Naglis Puteikis yra Seimo narys. Kadangi už įžeidimą baudžiama ir laisvės atėmimu, teismas, nusprendęs kelti jam baudžiamąją bylą, turės kreiptis į Generalinę prokuratūrą, kad ši savo ruožtu kreiptųsi į Lietuvos Respublikos Seimą dėl Seimo nario Naglio Puteikio neliečiamybės panaikinimo.

Pridedame Naglio Puteikio pasakojimą apie šios bylos pradžią: http://www.tiesos.lt/index.php/tinklarastis/straipsnis/n.puteikis-m.kuprevicius-dirbti-valstybes-saugumo-departamento-agentu-yra-s

N.Puteikis: „M.Kuprevičius: dirbti Valstybės saugumo departamento agentu yra sunkus nusikaltimas“  Tiesos.lt redakcija 2013 vasario 12

2012 m. gruodžio 6 d. LRT laidoje „Tautos aikštė“ (vedėjas A.Tapinas) buvo diskutuojama apie teismo nuosprendį, išteisinusį a.a. Andrių Ūsą. Į studiją susirinkusiems žiūrovams buvo išdalytos sunkaus plastiko (maždaug 20 prie 40 cm) plokštės, skirtos rodyti pritarimą arba nepritarimą: viena pusė žaliai nudažyta, o kita – raudonai.

Tarp žiūrovų buvęs vaikų dziudo treneris Marius Kuprevičius, tik dėl jam vienam žinomų priežasčių susinervinęs, 25.48 laidos minutę sviedė iš visų jėgų šią plokštę į mane ir pataikė man į saulės rezginį.

Savo pareiškime policijai M.Kuprevičius teigia, kad po minutės, t. y. 26 min. 28 sekundės, aš jį išvadinau VSD agentu, pasakydamas teiginį: „VSD negali parinkti agentų su normalia psichika?“ (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjo Ovidijaus Ramanausko nutartyje šis „teiginys“ jau cituojamas be klausiamojo ženklo).

Laidos įrašą galima rasti LRT tinklapio video archyve šiuo adresu: http://www.lrt.lt/mediateka/laidos/T/1609/tautos_aikste._nacionaliniai_debatai

Visi norintys gali įsitikinti, kad mano frazė buvo kitokia – ne teiginys, o klausimas, prasidedantis žodeliu „Ar“: „Ar VSD negali parinkti agentų su normalia psichika?“.

Tad susipažinus su M.Kuprevičiaus pareiškimu prokuratūrai, kyla nemažai klausimų.

Kodėl dziudo vaikų treneris klaidina autoritetingą ir brangią advokatų kontorą, Generalinį prokurorą ir teismus? Juk laidos įraše aiškiai girdėti, kad aš klausiu, o ne teigiu. Kad klausiu, o ne teigiu, jis ir pats pripažįsta – jo paties pareiškime mano pasakyta replika yra parašyta su klaustuku: „VSD negali parinkti agentų su normalia psichika?“. Tačiau toliau jis visą laiką postringauja apie neva mano „teiginį“ ir juo pateikiamą „konkretų faktą“. Ir, žinoma, savo pareiškime jis visiškai neužsimena, kad po šio smurto prieš mane akto LRT apsauga jį išvedė iš studijos. Kodėl M.Kuprevičius įsižeidė dėl žodžio „agentas“, o neįsižeidė dėl žodžių „su normalia psichika“? Galų gale – kodėl tą klausimą jis prisiskyrė sau?

Stebina ir tai, kad savo pareiškime jis visiškai nutylėjo, kokiame kontekste buvo pasakytas mano klausimas. Visą laiką nuo ciniško ir itin žiauraus močiutės A. Ramanauskienės sužalojimo aš kalbu ir rašau apie pareigūnų smurtą – apie tai, ką valdantieji, nepriklausomai nuo partinės priklausomybės, jau daug metų slepia nuo piliečių, o jei apie tai paskelbia žiniasklaida, tai tada tuos pareigūnus visi sutartinai išsukinėja.

Apie tai kalbėjau ir tąkart laidoje. Taip ir neaišku, kodėl vaikų dziudo treneris būtent fiziniu smurtu reagavo į mano pasakojimus apie fizinį policijos smurtą prieš nekaltus žmones, kai 74 metų močiutė atsiduria komoje dėl to, kad neva neturi leidimo prekiauti vaistažolėmis, arba kai penki policininkai taip suspardo vyriškį vien dėl to, kad jis neva per garsiai šaukė, jog šis praranda vieną inkstą?

Kita vertus, nesinori net galvoti, kas būtų, jei M. Kuprevičius būtų pataikęs man į akinius ir sužeidęs dūžtančiais stiklais akį?

Tačiau vaikų treneris M. Kuprevičius (ir kaip toks smurtaujantis žmogus gali dirbti vaikų treneriu?) ne tik kad nesusigėdo, bet ir kreipėsi į teismą prašydamas mane nuteisti už neva šmeižtą pagal LR BK 154 str.2 dalį („Tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų“) ir skirti man bausmę bei priteisti jo naudai 5454 litus neva patirtos neturtinės žalos.

Kadangi toks garsus vaikų treneris taip pat yra viešas asmuo, tai kodėl jam negalioja atsakomybė už tai, kad klaidina teisėsaugą? Ir kodėl tas viešas asmuo – vaikų treneris – leidžia sau mėtyti į kitus žmones sunkius daiktus? Jei vaikų treneris taip nevaldo emocijų, tai gal kitą kartą jis jau taikys kovinius veiksmus, gal svies į kitą kalbantį žmogų nebe plastiko plokštę, o kokį ginklą? Dar blogiau: kas gali garantuoti, kad susinervinęs jis nepuls smurtauti ir prieš savo auklėtinius – vaikus?

Skaitant jo pareiškimą kyla dar vienas – esminis – klausimas: kodėl jis mano, jog taip klausdamas… aš jį apkaltinau padarius sunkų nusikaltimą? Ar tai reiškia, kad jis mano, jog darbas VSD ar buvimas VSD agentu… yra sunkus nusikaltimas? Dar daugiau – teigdamas, kad „Taip N. Puteikis bando sumenkinti ir pažeminti mane visuomenės akyse (kurdamas išgalvotas istorijas), neva aš kalbu ne savo laisva valia, o įtakojamas nusikalstamų, dirbančių prieš savo valstybę įstaigų“, jis pasako ir tai, jog VSD yra „nusikalstama, dirbanti prieš savo valstybę įstaiga“.

Tad man ir kyla klausimų: ar M.Kuprevičius adekvačiai suvokia situaciją? Jei jis išties žino, ką kalba, teismas, ko gero, turėtų imti nagrinėti visai kitokią bylą ir joje atsakovu ar liudytoju (gal net specialiuoju?) turėtų tapti pats M. Kuprevičius…?

Dar keletas žodžių apie vasario 7 d. lrytas.lt portalo publikaciją „VSD etiketės lipdymas N. Puteikį atvedė į teisiamųjų suolą“.

Visų pirma, lrytas.lt kažkodėl publikavo visiškai vienpusišką straipsnį: straipsnio autorė Asta Kuznecovaitė mano nuomonės nepaklausė, bet išsamiai išdėstė M. Kuprevičiaus poziciją, gausiai citavo jo pareiškimą. Dėl sunkiai suprantamų priežasčių žurnalistė nutylėjo ir apie M. Kuprevičiaus smurtavimą TV studijoje.

Tad kreipiuosi į lrytas.lt portalo redakciją ir straipsnio autorę Astą Kuznecovaitę su tokiais klausimais:

• Kodėl nutylėjote apie vaikų dziudo trenerio Mariaus Kuprevičiaus fizinį smurtą – sunkios plastiko plokštės sviedimą į žmogų siekiant jį sužaloti?
• Kodėl nutylėjote, kad po tokio savo poelgio LRT apsauga jį išvedė iš studijos?
• Kodėl nutylėjote, kad ieškinyje jis įrašė ne tą frazę, kurią aš pasakiau, o kitą?
• Kodėl prieš rašydama neperžiūrėjote LRT tinklapyje viešai prieinamo tos TV laidos įrašo?
• Kodėl nepaklausėte kitos pusės?
• Kurioje dar ES šalyje laikraščiai rašo tik vienos pusės nuomonę ir taip aršiai gina smurtautojus?

Tiesos.lt